Vandaag is het teken Mohammed Urbanus dag. En ik laat de rest over aan Hans Teeuwen. Een goede dag nog.
29 reacties op “Groot en machtig met poep op zijn hoofd”
Urbanu akbar!
Durft er niemand te reageren of is iedereen sprakeloos?
Gewoon een mooie tekening.
ik maak jullie allemaal dood!
zo, dan hebben we de doodsbedreiging alvast gehad. nu over naar de tekening! netjes zak! maar wat is KW?
Koen Wauters?
Klaas Wilting?
Kurt Westergard uiteraard. De aanstichter van al het geweld. Ik had eerlijk gezegd meer verontwaardigde moslims verwacht. Misschien dat ze het wel best vinden.
jammer, ik dacht Kate Winslet.
zak, pas aub op met de woorden “mijn prent”. straks heb je een pijpbom onder je fiets…
Kate Winslet heeft ‘zero shock value’.
…en ik heb stiekem geen fiets.
Nee, maar Mohammed met een drol tekenen heeft ook zero-shock-value want dat is gewoon proberen met de grote jongens mee te doen. Het beledigen om het beledigen. Daarnaast vind ik het sneu voor de beste man dat hij nu weer de dupe is omdat er een groep mensen is die het net allemaal een beetje te serieus neemt.
Jaap: Mohammed met een drol op zijn hoofd is het toppunt van banaliteit. Niets is kinderachtiger dan een drol op iemand hoofd leggen. Daarom moet het getekend worden. Spitsvondige cartoons met leuke dubbelzinnigheden en sociaal commentaar kan iedereen maken. Een drol op iemands hoofd, das pas echt het toppunt van artistieke vrijheid. Geen moraal, geen mening, geen gelul. Gewoon een drol zonder voorwaarden. Omdat het moet.
Wie zijn die grote jongens eigenlijk? En waarom is een drol op iemands hoofd te serieus?
ze lopen daar toch altijd 6 maanden achter?
en het gaat niet om het tekenen en beledigen van mohammed an sich…
men (lees de meeste geloven/gelovigen) moeten gewoon eens ophouden met het opleggen van hun ‘wetten’ aan derden.
hopelijk helpt het kinderachtig massaal tekenen van Mo.
Doe jij niet eigenlijk precies hetzelfde door van hen te verlangen dat jij alles maar mag doen/ laten en zeggen?
Jaap, ik wil niet de superieure ongelovige gaan uithangen, maar tussen toestaan en belemmeren zit een nogal groot verschil.
Overigens vind ik het volstrekt onnodig om poep op hoofden te gaan tekenen. Dat helpt namelijk niet.
Het enige wat helpt is een volle supermarkt en een ziektekostenverzekering voor iedereen. Dan is God niet meer nodig, behalve voor hobbyisten.
en tot die tijd:
POEP OP HOOFD!
en jaap,
dat is hetzelfde als zeggen dat het verdedigen van je vrijheid een beperking is voor mensen die niet willen dat jij van vrijheid geniet. Onzin dus.
Vrijheid is saai.
Kijk me twitteren.
Maar wel als je de hele tijd maar gaat zeveren “Kijk mij vrij zijn, kijk mij vrij zijn, jullie zijn stom, want jullie hebben een andere mening, namelijk dat je moet leven volgens de regels die je religie je voorschrijft, maar ik kies zelf, en jij niet, dus jij bent stom”
Ik zeg niet dat ik het met ze eens ben, maar WEDERZIJDS begrip moet niet van één kant komen.
wederzijds begrip komt van links, net als de kogel
Dat slaat helemaal nergens op Jaap. Het gaat hier niet om vrijheidsviering in het algemeen, daar hebben we 5 mei voor, maar om het ‘aanstoot nemen aan’. Of je nou een hekel hebt aan vrijheid of ermee loopt te kokketeren, het feit dat je die afweging in vrijheid mag maken is onomstotelijk goed.
Jouw redenering is vicieus en paradoxaal. Ik ben het oneens met mensen die vinden dat ik ergens niet mee oneens mag zijn. Jij zegt dat ik daarmee hun mening ondermijn, omdat zij alle recht hebben om het met mij oneens te zijn.
Inderdaad, je roept hoog van de toren dat iedereen mag vinden wat ie mag maar als iemand vindt dat dat niet zo is, dan is dat meteen maar stom.
En niets is zo paradoxaal al intolerantie jegens intolerante anderen.
Wat ik probeer te zeggen is dat ‘wij’ weten dat ‘zij’ aanstoot nemen aan afbeeldingen van ‘hun’ profeet. En wat doen ‘wij’? ‘Wij’ maker er een nationale sport van.
Voorbeeld:
Tijdens een potje voetbal pakt een Amerikaan ineens de bal op en trapt deze naar een teamgenoot die de bal vangt en het doel inrent. Heel de wereld in rep en roer want zo zijn de regels niet. “Wel bij ons!” roepen de Amerikanen. Uiteindelijk zien wij het gewoon als een aparte sport, en zij de onze. En kijk ons nu eens gebroederlijk beide sporten beoefenen. Fantastisch toch. Zo zou ik de wereld graag willen zien.
Gebroederlijk naast elkaar, elkaars ‘aparte’ regeltjes accepteren en gewoon wegzappen als SBS6 ineens de behoefte voelt om die stomme Amsterdam Admirals door onze strotten te duwen ipv een coalitie vormen, de studio bestormen en de hoofdredacteur afzetten.
Nu wil ik niet de vergelijking gaan trekken met spelletjes en complete tirannie van mensen zoals gebeurde in Irak, maar ergens daar tussenin moet toch de ideale oplossing te vinden zijn…
‘Wij’ een beetje boter bij de wijn, ‘zij’ een beetje water bij de vis.
Op het moment dat ‘zij’ cartoonisten met de dood bedreigen en ‘wij’ zelfs een cartoonist van zijn bed lichten is het hek van de dam. Dan rest alleen nog kinderachtige provocatie. Verschil moet er wezen. Ik houdt doorgaans niet zo van Amerikaans handelen, maar nooit onderhandelen met terroristen vind ik een goede regel. Geweld mag nooit beloond worden.
Of ben ik nu ‘hunnie vrijheid’ om geweld te gebruiken aan het ondermijnen?
ik heb het nooit gehad over het belonen van geweld, ik heb het nooit gehad over het bedreigen van mensen. Ik zeg alleen dat ik me kan storen aan mensen die nadat ze hebben lopen provoceren verbaast gaan lopen doen dat hun prentjes in het verkeerde keelgat schieten om vervolgens te roepen dat men zich niet zo moet laten opfokken omdat dat nu eenmaal vrijheid van meningsuiting is zoals men dat de norm vind. Oftewel; zij moeten zich aan ons aanpassen.
En ik zeg dus:
Als wij westerlingen nu eens niet altijd maar moeten provoceren, zou de islamitische wereld dan niet ook wat minder geïrriteerd raken?
Dat we ook eens naar onszelf kijken zeg maar.
Een andere paradox van “Ieder zijn ding” is dat je, als je het goed wilt uitoefenen je nooit moet trachten iemand van je gelijk te overtuigen.
Ik begrijp je punt, en ik ben het er mee eens dat provocatie vervelend is. Ik erger mij ook aan gelovigen die in groepsverband tegen vanalles zijn. Maar de vraag is dan: moet zij en ik zich aanpassen totdat het niemand overlast veroorzaakt? Waar houdt de beperking van provocatie op? Is een diverse maatschappij alleen levensvatbaar zonder provocatie of juist met provocatie? Is het accepteren van onnozele kritiek of zelfs beledigen een mening of een plicht.
Met andere woorden: vind je dat die tekening van de site af moet?
Nee hoor. Dat vind ik zeker niet. En ik zou willen dat ik die vragen kon beantwoorden. Ik vrees echter dat het een kwestie van trial and error is.
De tekening had wat mij betreft iets spitsvondiger gemogen, of indien voorzien van bovenstaande onderbouwing wat meer provocerend.
Overigens vind ik provocatie niet per definitie vervelend, het is soms juist een uitstekend tijdverdrijf. Echter zet ik mijn vraagtekens bij het praktisch nut van dit soort provocaties.
Gelukkig, dan denk ik dat wij vandaag een zinniger debat gehad hebben dan die premierskandidaten op rtl4. Want dat ging helemaal nergens over.
En dat op Spruitenpraat.nl, wie had dat ooit gedacht.
Urbanu akbar!
Durft er niemand te reageren of is iedereen sprakeloos?
Gewoon een mooie tekening.
ik maak jullie allemaal dood!
zo, dan hebben we de doodsbedreiging alvast gehad. nu over naar de tekening! netjes zak! maar wat is KW?
Koen Wauters?
Klaas Wilting?
Kurt Westergard uiteraard. De aanstichter van al het geweld. Ik had eerlijk gezegd meer verontwaardigde moslims verwacht. Misschien dat ze het wel best vinden.
jammer, ik dacht Kate Winslet.
zak, pas aub op met de woorden “mijn prent”. straks heb je een pijpbom onder je fiets…
Kate Winslet heeft ‘zero shock value’.
…en ik heb stiekem geen fiets.
Nee, maar Mohammed met een drol tekenen heeft ook zero-shock-value want dat is gewoon proberen met de grote jongens mee te doen. Het beledigen om het beledigen. Daarnaast vind ik het sneu voor de beste man dat hij nu weer de dupe is omdat er een groep mensen is die het net allemaal een beetje te serieus neemt.
Jaap: Mohammed met een drol op zijn hoofd is het toppunt van banaliteit. Niets is kinderachtiger dan een drol op iemand hoofd leggen. Daarom moet het getekend worden. Spitsvondige cartoons met leuke dubbelzinnigheden en sociaal commentaar kan iedereen maken. Een drol op iemands hoofd, das pas echt het toppunt van artistieke vrijheid. Geen moraal, geen mening, geen gelul. Gewoon een drol zonder voorwaarden. Omdat het moet.
Wie zijn die grote jongens eigenlijk? En waarom is een drol op iemands hoofd te serieus?
ze lopen daar toch altijd 6 maanden achter?
en het gaat niet om het tekenen en beledigen van mohammed an sich…
men (lees de meeste geloven/gelovigen) moeten gewoon eens ophouden met het opleggen van hun ‘wetten’ aan derden.
hopelijk helpt het kinderachtig massaal tekenen van Mo.
Doe jij niet eigenlijk precies hetzelfde door van hen te verlangen dat jij alles maar mag doen/ laten en zeggen?
Jaap, ik wil niet de superieure ongelovige gaan uithangen, maar tussen toestaan en belemmeren zit een nogal groot verschil.
Overigens vind ik het volstrekt onnodig om poep op hoofden te gaan tekenen. Dat helpt namelijk niet.
Het enige wat helpt is een volle supermarkt en een ziektekostenverzekering voor iedereen. Dan is God niet meer nodig, behalve voor hobbyisten.
en tot die tijd:
POEP OP HOOFD!
en jaap,
dat is hetzelfde als zeggen dat het verdedigen van je vrijheid een beperking is voor mensen die niet willen dat jij van vrijheid geniet. Onzin dus.
Vrijheid is saai.
Kijk me twitteren.
Maar wel als je de hele tijd maar gaat zeveren “Kijk mij vrij zijn, kijk mij vrij zijn, jullie zijn stom, want jullie hebben een andere mening, namelijk dat je moet leven volgens de regels die je religie je voorschrijft, maar ik kies zelf, en jij niet, dus jij bent stom”
Ik zeg niet dat ik het met ze eens ben, maar WEDERZIJDS begrip moet niet van één kant komen.
wederzijds begrip komt van links, net als de kogel
Dat slaat helemaal nergens op Jaap. Het gaat hier niet om vrijheidsviering in het algemeen, daar hebben we 5 mei voor, maar om het ‘aanstoot nemen aan’. Of je nou een hekel hebt aan vrijheid of ermee loopt te kokketeren, het feit dat je die afweging in vrijheid mag maken is onomstotelijk goed.
Jouw redenering is vicieus en paradoxaal. Ik ben het oneens met mensen die vinden dat ik ergens niet mee oneens mag zijn. Jij zegt dat ik daarmee hun mening ondermijn, omdat zij alle recht hebben om het met mij oneens te zijn.
Inderdaad, je roept hoog van de toren dat iedereen mag vinden wat ie mag maar als iemand vindt dat dat niet zo is, dan is dat meteen maar stom.
En niets is zo paradoxaal al intolerantie jegens intolerante anderen.
Wat ik probeer te zeggen is dat ‘wij’ weten dat ‘zij’ aanstoot nemen aan afbeeldingen van ‘hun’ profeet. En wat doen ‘wij’? ‘Wij’ maker er een nationale sport van.
Voorbeeld:
Tijdens een potje voetbal pakt een Amerikaan ineens de bal op en trapt deze naar een teamgenoot die de bal vangt en het doel inrent. Heel de wereld in rep en roer want zo zijn de regels niet. “Wel bij ons!” roepen de Amerikanen. Uiteindelijk zien wij het gewoon als een aparte sport, en zij de onze. En kijk ons nu eens gebroederlijk beide sporten beoefenen. Fantastisch toch. Zo zou ik de wereld graag willen zien.
Gebroederlijk naast elkaar, elkaars ‘aparte’ regeltjes accepteren en gewoon wegzappen als SBS6 ineens de behoefte voelt om die stomme Amsterdam Admirals door onze strotten te duwen ipv een coalitie vormen, de studio bestormen en de hoofdredacteur afzetten.
Nu wil ik niet de vergelijking gaan trekken met spelletjes en complete tirannie van mensen zoals gebeurde in Irak, maar ergens daar tussenin moet toch de ideale oplossing te vinden zijn…
‘Wij’ een beetje boter bij de wijn, ‘zij’ een beetje water bij de vis.
Op het moment dat ‘zij’ cartoonisten met de dood bedreigen en ‘wij’ zelfs een cartoonist van zijn bed lichten is het hek van de dam. Dan rest alleen nog kinderachtige provocatie. Verschil moet er wezen. Ik houdt doorgaans niet zo van Amerikaans handelen, maar nooit onderhandelen met terroristen vind ik een goede regel. Geweld mag nooit beloond worden.
Of ben ik nu ‘hunnie vrijheid’ om geweld te gebruiken aan het ondermijnen?
ik heb het nooit gehad over het belonen van geweld, ik heb het nooit gehad over het bedreigen van mensen. Ik zeg alleen dat ik me kan storen aan mensen die nadat ze hebben lopen provoceren verbaast gaan lopen doen dat hun prentjes in het verkeerde keelgat schieten om vervolgens te roepen dat men zich niet zo moet laten opfokken omdat dat nu eenmaal vrijheid van meningsuiting is zoals men dat de norm vind. Oftewel; zij moeten zich aan ons aanpassen.
En ik zeg dus:
Als wij westerlingen nu eens niet altijd maar moeten provoceren, zou de islamitische wereld dan niet ook wat minder geïrriteerd raken?
Dat we ook eens naar onszelf kijken zeg maar.
Een andere paradox van “Ieder zijn ding” is dat je, als je het goed wilt uitoefenen je nooit moet trachten iemand van je gelijk te overtuigen.
Ik begrijp je punt, en ik ben het er mee eens dat provocatie vervelend is. Ik erger mij ook aan gelovigen die in groepsverband tegen vanalles zijn. Maar de vraag is dan: moet zij en ik zich aanpassen totdat het niemand overlast veroorzaakt? Waar houdt de beperking van provocatie op? Is een diverse maatschappij alleen levensvatbaar zonder provocatie of juist met provocatie? Is het accepteren van onnozele kritiek of zelfs beledigen een mening of een plicht.
Met andere woorden: vind je dat die tekening van de site af moet?
Nee hoor. Dat vind ik zeker niet. En ik zou willen dat ik die vragen kon beantwoorden. Ik vrees echter dat het een kwestie van trial and error is.
De tekening had wat mij betreft iets spitsvondiger gemogen, of indien voorzien van bovenstaande onderbouwing wat meer provocerend.
Overigens vind ik provocatie niet per definitie vervelend, het is soms juist een uitstekend tijdverdrijf. Echter zet ik mijn vraagtekens bij het praktisch nut van dit soort provocaties.
Gelukkig, dan denk ik dat wij vandaag een zinniger debat gehad hebben dan die premierskandidaten op rtl4. Want dat ging helemaal nergens over.
En dat op Spruitenpraat.nl, wie had dat ooit gedacht.